Según el recientemente publicado informe anual de la CEPAL de Inversión Extranjera Directa en Latinoamérica 2011, la Argentina ha mostrado durante el período 2010-2011 una de las peores performances entre los principales países de la región en esta materia. Se han destacado como receptores durante el bienio, Colombia y Brasil (principal receptor regional), que tuvieron incrementos del 91.8 y 37.4% en los influjos de capital internacional en inversiones directas. En cuarto lugar, en relación al crecimiento, se ha ubicado Chile, seguido de Perú y por último la Argentina. (Cuadro 1)
Por otra parte, realizando una visión más amplia al respecto, se observan disparidades cuando relacionamos la IED con el PBI de los países. En Chile representa el 7.3% mientras que en Argentina solo el 1.7%, llegando en Brasil al 2.8% y en Colombia y Perú poco más del 4%.
Asimismo, y a pesar de la baja recepción que ha tenido nuestro país de flujos de inversión directa internacional (siendo uno de los países del mundo con mas Tratados de protección de inversiones bilaterales), eso no le ha impedido ostentar una de las tasas más altas de formación bruta de capital fijo (FBFk) sobre el PIB en 2011 (23.5%) y la tasa de crecimiento del PBI más alta del Cono Sur del mismo año.
En el caso de Brasil, que ostenta el primer puesto como receptor de la región y uno de los mayores crecimientos del bienio analizado, su formación bruta de capital fijo (FBFk) sobre el PBI alcanzó el 21.4% y su tasa de crecimiento el 2.9%.
Creo que vale la pena discutir (para el caso de Argentina) para que queremos la IED, para que sectores, si es para el desarrollo de los sectores estratégicos o de punta de la economía, para la sustentación de los sectores de base, para desarrollar los servicios, para los sectores transables o no transables, entre otros. Durante los 90´s batimos récords de influjos de IED, pero en su mayoría iba destinado a sectores no transables (servicios públicos privatizados) con altas tasas de ganancias, que si bien eso implico una herencia positiva de formación de activos modernos para la economía, también heredamos las elevadas corrientes de salida de capitales hacia las casas matrices desde las empresas subsidiarias locales.
Al respecto, bien vale discutir la calidad del capital (cuanto permanecerá, a que viene, que lo motiva, a quién beneficia, genera efectos dinámicos, etc) que ingresa en forma directa del exterior, si el mismo inmediatamente se remesa en forma de utilidades al exterior o no genera efectos dinámicos en la economía porque viene a explotar un enclave puntual, entonces su calidad puede ser clasificada como baja y su utilidad en el tiempo acotada para el bienestar de nuestros países.
Usualmente la baja recepción de inversiones externas (reales o financieras) es asociada con factores como la falta de seguridad jurídica, la discrecionalidad en las reglas de juego, el clima de negocios o la escasez de oportunidades en la economía de un país. En el caso de la Argentina, un mercado que creció a una tasa promedio anual del 7,5% entre 2003-2011 no pareciera haber problemas de oportunidades de mercado.
Ahora bien, la discusión sobre la seguridad jurídica y las reglas de juego es muy álgida y apasionante como darla en un pequeño espacio en este artículo, aunque me gustaría introducir un par de temas para embarrar la cancha, las políticas cambiaria, de desarrollo y crecimiento y la estructura económica de los países como temas complementarios para este debate.
Concluyendo, la tesis sobre una relación causal entre IED y desarrollo no ha sido probada con contundencia (tampoco la inversa), lo que sí ha sido probado fue el gusto amargo de la remesa de utilidades al exterior y la baja reinversión de las utilidades, al menos en lo que respecta a la Argentina. El diagnóstico pareciera estar aún abierto…y con dificultades para ser cerrado según nos indica la evidencia…y la reflexión que se me viene al pensamiento es si la atracción de la inversión extranjera a gran escala es nuestro karma o debiera ser uno de nuestros paradigmas…